Selon certaines informations, de nouveaux documents judiciaires ont fourni de nouvelles preuves indiquant que la Drug Enforcement Administration (DEA) des États-Unis est partiale dans le processus de reclassification de la marijuana, une procédure supervisée par l'agence elle-même.
Le processus très attendu de reclassification du cannabis est considéré comme l'une des réformes les plus importantes de la politique antidrogue de l'histoire moderne des États-Unis. Cependant, en raison d'allégations de partialité impliquant la DEA, le processus est désormais suspendu pour une durée indéterminée. Les soupçons de longue date selon lesquels la DEA s'oppose catégoriquement à la reclassification du cannabis et aurait manipulé les procédures publiques pour s'assurer le droit de refuser son transfert du tableau I au tableau III en vertu de la loi fédérale ont été confirmés par une action en justice en cours.
Cette semaine, une nouvelle action en justice a opposé la DEA à Doctors for Drug Policy Reform (D4DPR), une association à but non lucratif regroupant plus de 400 professionnels de la santé. De nouvelles preuves obtenues par le tribunal corroborent la partialité de la DEA. Le groupe de médecins, exclu du processus de reclassification de la marijuana, a déposé des allégations le 17 février devant un tribunal fédéral, mettant l'accent sur l'opacité du processus de sélection des témoins convoqués à l'audience de reclassification, initialement prévue en janvier 2025. En réalité, la plainte de D4DPR a été déposée en novembre dernier, visant à contraindre la DEA à rouvrir le processus de sélection des témoins ou, en cas d'échec, à exiger au moins que l'agence explique ses actions.
Selon « Marijuana Business », les preuves présentées dans le cadre de l’affaire judiciaire en cours révèlent que la DEA a initialement sélectionné 163 candidats, mais qu’elle n’en a finalement retenu que 25, sur la base de « critères encore inconnus ».
Shane Pennington, représentant le groupe participant, s'est exprimé lors d'un podcast pour demander un appel interlocutoire. Cet appel a entraîné la suspension indéfinie de la procédure. Il a déclaré : « Si nous pouvions consulter ces 163 documents, je pense que 90 % d'entre eux proviendraient d'entités favorables à la reclassification du cannabis. » La DEA a envoyé 12 « lettres correctives » aux participants au processus de reclassification, leur demandant des informations complémentaires pour prouver leur admissibilité en tant que « personnes affectées ou lésées par la règle proposée » au regard du droit fédéral. Des copies de ces lettres, jointes aux documents judiciaires, révèlent une importante partialité dans leur distribution. Parmi les 12 destinataires, neuf étaient des entités fermement opposées à la reclassification du cannabis, ce qui témoigne d'une nette préférence de la DEA pour les prohibitionnistes. Une seule lettre a été adressée à un partisan notoire de la reclassification : le Centre de recherche sur le cannabis médicinal (CMCR) de l'Université de Californie à San Diego, qui est essentiellement une entité gouvernementale. Cependant, après que le centre a fourni les informations demandées et confirmé son soutien à la réforme, la DEA a finalement rejeté sa participation sans explication.
Concernant les lettres de rectification, Pennington a déclaré : « Je savais que les communications unilatérales de la DEA n'étaient que la partie émergée de l'iceberg, ce qui signifiait qu'il y avait des tractations secrètes en coulisses dans cette procédure d'audience administrative. Je ne m'attendais pas à ce que la grande majorité de ces 12 lettres de rectification envoyées à différentes entités proviennent d'opposants à la reclassification. »
De plus, il a été signalé que la DEA a catégoriquement rejeté les demandes de participation des autorités de New York et du Colorado, les deux agences candidates étant favorables à la reclassification du cannabis. Au cours de ce processus, la DEA a également tenté d'aider plus d'une douzaine d'opposants à la réforme de la reclassification du cannabis. Les professionnels du secteur décrivent cette divulgation comme la plus complète à ce jour des actions de la DEA dans le cadre du processus de reclassification. L'affaire, déposée par Austin Brumbaugh du cabinet d'avocats Yetter Coleman de Houston, est actuellement examinée par la Cour d'appel fédérale du district de Columbia.
À l'avenir, l'issue de cette audience pourrait avoir un impact significatif sur le processus de reclassification du cannabis. Pennington estime que ces révélations de manipulations en coulisses ne font que renforcer les arguments en faveur d'une réforme du cannabis, car elles mettent en évidence de graves failles dans l'approche réglementaire. « Cela ne peut qu'être bénéfique, car cela confirme tout ce que les gens soupçonnaient », a-t-il noté.
Il convient de noter que ces conclusions et révélations concernent l'ancienne direction de la DEA, sous Anne Milgram. L'administration Trump a depuis remplacé Milgram par Terrance C. Cole.
La question est désormais de savoir comment l'administration Trump gérera ces événements. La nouvelle administration doit décider si elle poursuit un processus qui a érodé la confiance du public ou adopte une approche plus transparente. Quoi qu'il en soit, un choix s'impose.
Date de publication : 31 mars 2025